Luna se rotește în jurul Pământului și toată lumea e fericită. De fapt cele două obiecte formează o planetă dublă și se rotesc unul în jurul celuilalt, mai precis în jurul centrului comun de masă.
Dar atunci când două obiecte masive se rotesc unul în jurul celuilalt apar „forțele mareice”, adică acestea se deformează reciproc.
Este relativ simplu de înțeles: atunci când Luna se află într-un loc (și mereu se află într-un loc) față planeta noastră, va atrage mai mult emisfera mai apropiată decât pe cea mai îndepărtată. Apare astfel o deformare a planetei noastre, nu foarte mare, dar îndeajuns pentru a produce maree.
Pământul însă nu stă pe loc ci se rotește în jurul axei proprii și asta face ca deformarea produsă de Lună să se afle înaintea Lunii și nu chiar în dreptul ei. De aici pornește frumusețea fenomenului.
Deformarea (umflătura) atrage Luna, iar aceasta câștigă viteză (numită „viteză orbitală”, adică se rotește mai repede în jurul Pământului). Păi dacă se rotește mai repede înseamnă să se și îndepărtează de planeta noastră, lucru descoperit deja cu ajutorul echipamentelor lăsate pe Lună de către astronauții Apollo. Astfel Luna se îndepărtează de noi cu 3,7 cm pe an, destul de puțin dacă ne gândim că se află la 385.000 de km de noi.
Și Pământul pățește ceva: încetinește mișcarea de rotație în jurul axei, adică se mărește ziua. Luna atrage și oceanele dar rotația Pământului le forțează să se deplaseze în sens invers. Apare astfel o frecare între oceane și crusta planetei iar rezultatul este că planeta pierde energie și încetinește. Acesta este modul în care Luna încetinește Pământul și zilele noastre sunt din ce în ce mai lungi, cu o secundă la fiecare 60.000 de ani! Este clar că nu simțim nici un efect dar în timp secundele se adună și în final planeta noastră se va roti mai încet, o dată la 47 de zile. Frumusețea este că și Luna se va roti în jurul Pământului o dată la 47 de zile și astfel vom avea două corpuri cerești care își vor arăta mereu aceeași față.
Nu vom mai exista oameni atunci (peste aprox. 10 miliarde de ani) dar ne putem imagina că nu vei putea vedea Luna decât dacă o să călătorești în emisfera opusă! Un alt efect este că mărime aparentă a Lunii se micșorează pentru că se îndepărtează de noi. Acum se suprapune perfect peste Soare dar nu o va mai face peste câteva miliarde de ani. Oare cine va fi ultimul care va vedea o eclipsă totală de Soare?
S-ar putea ca „filmul” să nu decurgă chiar așa: în viitor oceanele se vor evapora și nu va mai exista frecarea dintre ele și crusta planetei deci Pământul nu va mai încetini. În plus Soarele va deveni mai puțin masiv și va atrage mai puțin planeta noastră care se va îndepărta de Soare cu tot cu Lună. Cine știe cum se va desfășura acest proces… Îndepărtarea Lunii va face ca înclinarea axei terestre să nu mai fie stabilă în timp și există șanse ca ecuatorul să devină pol și polii ecuator peste 4,5 miliarde de ani.
Cum oceanele se evaporă si Soarele devine mai „usor”? Câte schimbări în sistemul solar!
Șonka Adrian - Astronomie 
Presupuneri fara o baza reala; la prima inversare a polilor magnetici ai Terrei, pierdem Luna.
Fara o baza reala este afirmatia ta, Florine… O inversare a polilor magnetici ai Terrei deja este in curs de a se produce dar asta nu are legatura cu atractia gravitationala dintre doua corpuri cum sunt Pamantul si Luna; aceasta se va manifesta in continuare iar scenariile expuse in articolul dl-ui Sonka sunt foarte plauzibile. Exista date precise obtinute prin masuratori si calcule care sustin aceste ipoteze, asa ca nu-s deloc “fara o baza reala”.
cu tot respectul d-nule Florin, in zbuciumata noastar istorie(a Terei) inversarea polilor magnetici s-a produs de cateva ori. dupa textele sumeriene se pare ca potopul ancestral a fost produs de aceasta schimbare a polilor magnetici(prin glisarea calotei anctartice in ocean). si luna nu am pierdut-o !
tot in textele sumeriene(cele 7 texte ale creatiei – sau in acadiana “Enuma Elish”) se povesteste ca luna(Kingu) este mai in varsta decat Tera(Ki).
dar despre acest lucru poate i sa mai povestimn.
cu stima
Enki
Luna nu se roteste in jurul Pamantului pentru ca este tinuta de campul magnetic. Forta de atractie a corpurilor (gravitatia) este cea care le face sa se atraga. Luna nu simte campul magnetic. Nici macar nu are asa ceva. In plus, in ultimii cinci milioane de ani polii magnetici s-au inversat de 21 de ori si Luna inca este cu noi…
Luna nu a fost satelit al Terrei de 5 milioane de ani. Ci doar de 12 mii de ani, cand a fost captata de planeta noastra. O spun cronicile mayase, aztece, incase; sant cronici istorice si observatii astronomice ale acelor popoare amerindiene nu scrieri mistice; insa actuala comunitate stiintifica refuza sa ia in considerare orice izvoare scrise care nu-s europene, finice=scandinave sau semitoide (semite si hamite). Stiu ca campurile magnetice (fero si antiferomagnetice, diamagnetice si paramagnetice) is forme de energie diferite de campurile gravitationale; insa toate formele de energie ale unei planete, stele, plante, animal sau om sant interconectate a.i. variatia energiei unei entitati la un nivel anume determina variatii mai mici cei drept la nivelele vecine ca frecventa. Astfel variatii ale campului magnetic induc variatii in energia imediat superioara lui [campul gravitational] si in cea imediat inferioara lui [campurile electromagnetice].
Stimate domn sau domnisor , ce-oi fi. Dumitale crezi in astrologie? Asta ma intereseaza ca sa stim si noi cu cine vorbim. 1 la mana , 2 Dumneata traiesti undeva in trecut adica cu aproximatie acum 2000 de ani in trecut. Adevarat, maiasii au existat, au fost buni astronomi pe vremea aceea, dar ei nu stiau de fazele lunii, cand se vede pe cer si cand nu, sau daca se afla la o distanta mai mica de orizent si nu se vede din padure. Asta a fost explicatia ce spune ca ei nu aveau cunostiintele necesare pentru a pune o ipoteza pe picioare sau cum ai spus tu, o ”observatie”. 3. A fost demonstrat matematic de catre fizicienii si matematicieni cu mult mai presus de maiasii ce spuneau clar ca un corp atras de alt corp ceresc risca cu foarte mult sa se ciocneasca pentru ca viteza cu care a fost capturata (ceea ce mie una mi se pare absurda chestia cu ”capturatul”) este una uriasa ce numai poate fi oprita decat printr-o minune de la Domnul. 4. Cea mai plauzibila teorie a formarii Lunii (pe care toata lumea o stie in ziua de azi dar dumneata nu stiu pe ce planeta traiesti) este : intersectarea Terrei (ce era 90% ca materie , componenta si forma din ce este astazi) cand era inca in formare (deci destul de fragila as putea spune) cu un asteroid . O parte din asteroid a intrat oarecum in componenta planetei iar restul a orbitat in mii de bucatele pana cand aceste „bucatele ” s-au unit in formarea Lunii (de aceea componenta de materie a Lunii este mult mai diferita decat cea a Terrei, lucru demonstrat prin analiza rocii atat depe Terra cat si cea dupa Luna). As mai avea multe de spus dar ma opresc aici. Sper ca v-am lamurit asa in mare domnule si sper sa nu mai credeti in prostiile maiase si celelalte sunt o pirdere de timp si memorie. P.S. Daca chiar vreti sa stiti ceva din astronomia curata si frumoasa mai cititi carti manuale site-uri precum acesta dar sa si incercati sa intelegeti!
nu cred ca daca ne minimalizam intre noi o sa parem mai destepti fata de …. cine? eu cred ca un limbaj echilibrat si modest este mai potrivit pe un sait elitist cum se pretinde acesta pe care ne exprimam.
doamna sau domnisoara va informez(din ce am citit) ca in epopeea creatiei scrisa in cuneiforma inconfundabila a unui popor numit sumerian se spune ca lunaKingu) a fost alaturata Pamantului(Ki). Pamantul(Ki) a rezultat in urma coliziunii catastrofice dintre Marduc(Nibiru) si planeta Tiamat(fecioara apoasa datatoare de viata). luna a fost atasata noului nascut al sistemului solar(pamantul) pentru a echilibra sistemul, iar restul din planeta mama formeaza astazi centura de asteroizi !
asa am citit. poate cartile mint dar asat nu inseamna ca nu am dreptul sa-mi exprim cunostintele acumulate prin lectura.
deci un pic de moderatie este absolut necesara in exprimare.
va cer scuze si “doamne ajuta”
Florine , dar destepti mai erau mayasii aia de le stiau ei pe toate , probabil ca ei au vazut cu telescopul lor ultra modern ca Luna era la locul ei in spatiu …. cand ….deoadata ,intr-o buna zi au vazut ca e din ce in ce mai mare pana cand…. … nu le-a mai trebuit telescopul asa ca l-au aruncat , si l-au lasat pe Galileo Galilei sa se chinuie cu luneta aia a lui.
Ce ne facem daca au inventat ei si masina timpului si 2012 chiar o sa ne distruga ???
orizont* scuzati. Si apropo eu stiam de ”capturata” nu captata.
asa sa fie capturata; oricum intuiesti ce am vrut sa spun
Deci domnule Florin , ati citit rapunsul meu la aberatiile pe care le-ati scris?
@florin
…Aha …deci ceea ce vrei sa spui este ca mayasii observau venus prin telescop ???!! mai, dar destepti mai erau !!! ( nu cred o iota )
sunt date clare , simulari , tot felul de programe care arata ca Luna Nu s-a format undeva in spatiu si Nu a fost capturata de Pamant cum crezi , sau cum credeau preistoricii. In plus, e imposibil ca luna sa fi cauzat scufundarea uni continent prin fenomenul de care ziceai ca atunci era mai departe decat in prezent si ulterior s-a apropiat de pamant … A fost cartografiat fundul oceanului si daca existau semne despre asa cv acestea erau clare si se studiau in clasa a5a la scoala la lectia cu deplasarea continentelor.
Sa nu mai spun ca o per de 12mii de ani este cam mica pentru a se sterge aceste semne si pentru ca un corp asa mare ca Luna sa isi stabileasca orbita in jurul pamantului si sa ajunga la faza in care se afla in prezent.
Daca ar fi sa ne luam dupa ce zici, trebuie mai intai sa ne gandim ca Luna avea si ea o viteza de roatie in jurul Soarelui iar Pamantului nu i-a fost asa usor sa o capteze pe orbita bine definita.
In prezent ce-a mai plauzibila teorie este aceea ca Luna este rezultatul ciocnirii Terrei cu o planeta cam pe jumatate din diametru ei , numita Theia, acum 4 miliarde de ani. In plus sondele trimise recent pe luna intaresc aceasta teorie.
Acele instrumente de care pomenesti erau simple pietre /constructii puse pe anumite directii pt a putea calcula anotimpurile , lucru ce le-a folosit in agricultura , nu aveau instrumente cu care puteau mari imaginea planetei venus la 30-40x pt a-i putea observa faza.
E aberant ceea ce sustii tu si cu asta inchei disutia.
Sincer, discutia s-a deplasat mult de la subiect si am ajuns in domeniul SF. Florin, cred ca tu esti cel neinformat ,imi dau seama prin simplul fapt cum ca tu crezi ca am fost vizitati de civilizatii extraterestre. Hai sa fim realisti, ai idee cat de mare este distanta dintre stele ? iti poti imagina asta ? E absolut imposibil ca o fiinta sa supravietiuasca atata timp cat de mult dureaza calatoria pana pe Pamant. Daca s-ar putea deplasa cu viteza luminii (greu de crezut ca un material ar putea sa reziste la o asemenea viteza), tot aproape imposibil este.
Eu nu exclud posibilitatea existentei vietii extratereste, dar sunt sigur ca aceasta nu se afla in vecinatatea Soarelui (Vecinatate- ma refer pe o raza de cel putin 50 a.l.) Daca car fi fost viata intligenta in apropiere ar fi fost descoperita pana acum.
Mi-am dat seama ca esti un conspirationist convins,[probabil nici in aselenizare nu crezi …] dar trebuie sa incerci sa fi mai realist. Nu vreau ca in urmatorul comm sa aduci “dovezi” cum ca piramidele au fost construite cu ajutorul extraterestrilor… sau mai stiu eu ce.
Tare mult as vrea sa vad o inscriptie, o schita (sau poate o poza!!! :-> ) a acelui instrument pe care il foloseau sa observe fazele planetei Venus, … nu mai zic nimic de captarea/ capturarea Lunii ca n-are rost.
Numai bine!
Domnule V.mi dupa cum vezi domnul Florinel nu prea mai spune nimic dupa ce i-am inchis gura, atat dumneata cat si eu (sper). Cat despre extraterestrii eu am alte pareri, si despre existenta lor si in egala masura de vizita lor pe Terra. Sincer nu cred ca ei ar fi putut ajuta la constructia marelor piramide din Egipt si la nici un corp depe Terra dar ”sperietura” pe acre le-a tras-o stramosilor nostri si oamenilor din ziua de azi mi se pare foarte palpabila. De ce? Pentru ca o viata extraterestra nu presupune nici macar o asemanare cu viata depe Terra. Si marea esuare a cautarilor oamenilor de stiinta i viata extraterestra este ca ei au pus in calcul ca alimentatie a lor apa. Ei bine sunt atatea posibilitati mii, nici macar nu ne inchipuim noi cate posibilitati de viata sunt incat nu avem capacitatea de a depista aceasta viata, indiferent ca e la 10-15 un milion de ani lumina! Deci daca vreti sa mai vorbim eu pot vorbi , mai ales pe aceasta tema!
care* in** Si ca un apropo pot spune ca si marile reviste din tara (Stiinta si tehnica spre exemplu ) sustin ca oamenii de stiinta au facut unele greseli, pana si ei recunosc dar se limiteaza doar la ce stiu. Daca nu vor gasi in continuare viata extraterestra pe baza presupunerilor de acum vor pune in aplicare si alte variante de viata.
Salut, pe Florin l-am moderat eu pentru ca exagereaza si subiectele sunt de pseudo-stiinta.
domnule V.mi, iata ce spunea Vaticanul in anul 1401 si citez:„Nu exista nici o stea de pe care am fi indreptatiti sa excludem existenta unor fiinte, chiar diferite de noi“, spunea cardinalul Nikolaus Krebs, zis Nicolaus de Cusa (1401-1464).
directorul observatorului astronomic al Vaticanului, parintele Iezuit Jose Gabriel Funes declara, citez:„Intr-o galaxie tipica, la o ingramadire de circa o suta de miliarde de stele, ar putea exista o multitudine de planete gemene cu Pamantul, cu fiinte ca noi. Daca, asa cum cred, ele exista, pot fi considerate fratii nostri intru Creatie.“
asa ca te rog din suflet nu mai da cu piatra pareri diferite de ale domniei tale, ca vezi ce spun cei care au combatut de 2000 de ani ca nu exista alte fiinte in “infinitul nemarginit(Einstein)” din care cu modestie si sistemul nostru solar face parte. si inca o recomandare, nu s-a demonstrat stiintific nimic in legatura cu orice, mai ales matematic, pentru ca in demonstratiile matematice, la inceput se spresupune ca o functie este continua …. bla, bla ceea ce nu este adevarat ! o functie nu este continua, asa cum viata fizica nu este continua, in afara de “veghetorii nostrii” care in raport cu existenta umana sunt nemuritori.
si inca o stire de la Vatican, parintele Iezuit Jose Gabriel Funes declara ca” Vaticanul are pregatiti la orice ora 200 de cosmonauti pentru crestinarea civilizatiilor extraterestre.”
domnule V.mi, chiar nu vezi in jurul tau dovezi lasate de creatorilor nostrii(extraterestrii) ?
Enki
P.S.
putem detalia aceasta dezbatere cu dovezi de netagaduit.(dar acesta dezbatere este offtopic si riscam sa ne sanctioneze moderatorii)
Diana, parerea mea este ca viata exista si in alte locuri decat pe Terra ,ar fi absurd sa spunem ca nu exista , numai cand ne gandim la cate stele sunt in Galaxia Noastra deja sunt multe sanse sa existe …asta ca sa nu mai luam in calcul infinitatea de galaxii.
Acum depinde fiecare la ce se gandeste cand aude de “viata extraterestra” , Aceasta poate insemna orice vietate de la nivelul de celula in sus. Daca avem noroc, e posibil sa gasim extraterestrii (dar hai sa nu-i numim “extraterestri” ca suna prea a hollywood :)) ) in stagiu de celule , bacterii… “mormoloci” chiar in Sistemul Solar. Insa mi se pare chiar absurd sa cred ca am fi fost contactati de civilizatii extraterestre, [de piramide nu mai zic :)) alta treaba n-aveau extraterestrii decat sa faca niste expeditii interstelare si sa ne construiasca noua piramide :)) ] dar atata timp cat lumea se sperie de luminite, pentru unii ciudate, pe cer , sau filmulete trucate si urme in lanuri de grau…etc ,va da vina pe extraterestrii.
Cred ca ne-am abatut foarte tare de la subiect, iar acesta pagina nu e locul potrivit pt discutii despre “omuleti vrezi”. 🙂
pt. dianaelenastan: am raspuns la toate comentariile insa dl. sonka m-a cenzurat in cel mai barbar si nesimtit mod; prima data sub pretextul penibil al violentei de limbaj cand i-am raspuns la un comentariu mistocaresc al lui haha, singura violenta de libaj a fost ca l-am numit hahaila pe mistocar; bun, hai sa accept ca dl. sonka e f.f. sensibil la fel si cei de pe aici ce comenteaza articolele. Dar urmatoarele doua comentarii nu au mai avut nimic violent, am fost f. atent cu acest aspect. Cine a apucat sa le citeasca, daca a apucat cineva, a putut vedea acest lucru. Despre piramide i-am raspuns lui v.mi pe larg nu stiu daca a apucat sa-l citeasca pana a dat moderatorul de comentariu. De comentat nu o sa mai comentez aici nimic pt. ca o discutie intre 2 insi in care unul nu vrea sa auda decat anumite lucruri iar ce nu-i convine refuza macar sa le judece, e o pierdere de vreme. E ca si cum ai sta de vorba cu un perete, la un moment dat relizezi absurdul discutiei; sau alt exemplu, e ca si cum ai vrea sa stai de vorba cu un bastinas negro-australoid avand anumite tabuuri (cuvantul si notiunea de tabu de la aceasta rasa umana vine) exact despre aceste tabuuri; e inutil, va refuza orice discutie; nu poti sa-i pui nici un tabu in discutie pt. ca te va percepe ca fiind un prost (cum sant perceput eu aici pe forum) sau mai rau un inamic.
pt. dl. Sonka: omule esti penibil, penibil, penibil; ai exact modul de a veda lucrurile similar inchizitiei evului mediu european; nu ca eu as fi vreun G. Galilei sau vreun G. Bruno doamne fereste. Ca d-ta gandeau si actionau inchizitorii aceia in probleme de cunoastere de orice fel nu doar in astronomie, doar ca un pic mai dur cu cine insista in parerile sale care le contraziceau pe cele oficiale la vremea aceea.
domnule Florin
moderatia in exprimare este esentiala, dar nu dispera, daca recunosti greselile facute ele trebuiesc indreptate prin scuze si totul este OK.
nimeni nu detine adevarul, in afara de marele Arhitect. asa ca cliseele de tipul – “demonstrare stintifica” nu tin.
academia britanica afirma pe vremea locomotivei cu abur ca “daca te deplasezi cu 22 de km/h mori prin sufocare” – cineva a mai luat o atitudine reparatorie fata de aceste aberatii ?
pe cand Einstein era un marunt functionar la o biblioteca de marci si inventii din elvetia si a redactat “Teoria Relativitatii” cei de la academia regala din Londra au afirmat de lucrarea lui Enstein ca este o aberatie de aberatie care nu poate fi tolerata in mediul academic. ei uite ca Einstein a avut dreptate (pana acum), deci relativ, chiar cum se defineste prin teoria care ai poarta numele. marii filozofi greci in marea majoritate(nu toti) afirmau ca pamantul e plat, asa ca asta e, totul este relativ pana doamne-doamne ne mai desteapta putin.
Enki
@florin mayasii nu aveau telescoape si nu aveau nimic performant.Ei cand se uitau la Luna vedeau o minge alba da adevarul este ca aeau o minte mare,dar nu erau performanti si nu aveau cum sa aiba cunostiintele necesare.